El Departamento de Agricultura de EEUU (USDA), a través de su organismo de ganado, industrias e inspección de granos (GIPSA) elaboró y presentó el año pasado una norma, cuya finalidad es promover unas transacciones más transparentes entere productores y mataderos y entre integrados e integradores, de forma que el mercado funcione de una forma más transparente y eficiente.

Esta norma propuesta ha dado un paso atrás a que pueda ser aplicada, tras la reciente votación del Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes. El Comité se ha opuesto a dar fondos al USDA para que implemente la norma GIPSA, como popularmente se la conoce, lo que en la práctica significaría que no se aplicaría.

Las asociaciones que representan a los grandes rancheros de vacuno, los grandes productores de porcino y de pavos (National Cattlemen’s Beef Assn., National Pork Producers Council y National Turkey Federation) que desde el principio han sido contrarios a la norma GIPSA, se han mostrado muy satisfechos por la opinión de la votación de los representantes de la Cámara. En su opinión, la norma es simplemente de una intrusión del gobierno en el mercado privado y que va en contra de los acuerdos comerciales entre las partes.

Por el contrario, los ganaderos de menor tamaño si defienden la norma GIPSA, ya que creen que limitará el poder de los integradores y favorecerá unos precios más competitivos. Por tanto, dichos productores han visto en la votación del Comité, una muestra de apoyo a los integradores y grandes productores.

La norma GIPSA propuesta recoge, entre otras, las siguientes medidas:

– Obligación de contrato escrito entre integrador e integrado y obligación de aportar copia de estos contratos al USDA en los 10 días siguientes a su entrada en vigor.

– Obligación de que el contrato dure lo suficiente para que el integrado pueda haber recuperado al menos, el 80% del capital invertido.

– Definición de prácticas injustas, como que el integrado no pueda ver como se pesan las aves, usar pesos inexactos, proporcionar alimentos de pobre calidad, proporcionar aves enfermas…

– Definición de preferencias indebidas, como por ejemplo, en la integración de aves y cerdos, ofertar un precio más alto a un único productor que ofrece un cierto volumen, mientras que se paga un precio más bajo a un grupo de productores que pueden ofertar en conjunto, el mismo volumen que el productor único.

– Establecimiento de un precio base en la producción integrada de aves, de manera que los avicultores que crían el mismo tipo de aves reciban el mismo precio base.

– Imposibilidad de pagar por debajo de este precio base.

– Avisar al integrado, con 90 días de antelación, si el integrador tiene intención de dejar de meter aves en la granja del integrado.

– Prohibición de que los mataderos e industrias compren animales vivos a otros mataderos e industrias.

– Establecimiento de un sistema de arbitraje cuando exista desacuerdo entre las partes.