El Ministerio de Agricultura (MAPA) sigue trabajando en la definición de los ecoesquemas (EE). Según su última propuesta, habría dos EE: uno principal y otro complementario. En el EE principal se definen 7 posibles prácticas, que se refieren, bien a la Agricultura Baja en Carbono, bien a la Agroecología, como puede verse en el siguiente cuadro:
En el EE complementario se incluirían dos prácticas relacionadas con la Agricultura de Precisión, entre las que se podrá elegir una:
La práctica relativa a la Gestión Sostenible de insumos (P8) tendrá carácter incentivador mientras que el pastoreo racional dado que va asociado a una superficie determinada irá dirigido a compensar los costes adicionales y el lucro cesante derivados de su realización.
Para los ecoesquemas hay destinado 1.107,4 M€, de los que el 90% se destinará al EE principal y el 10% restante al EE complementario.
La idea del MAPA es que cada agricultor pueda solicitar solo una práctica del EE principal y solo una práctica del EE complementario. Todas las prácticas serían anuales.
También el MAPA quiere que toda la superficie agraria de España pueda ser susceptible de solicitar, al menos, una práctica. La superficie agraria se ha dividido en 9 tipos:
- Pastos húmedos
- Pastos mediterráneos
- Tierras de cultivo de secano húmedas (cornisa cantábrica)
- Tierras de cultivo de secano
- Tierras de regadío
- Cultivos permanentes en pendiente mayor o igual del 10 %
- Cultivos permanentes en pendiente entre el 5 % y menor del 10 %
- Cultivos permanentes en pendiente menor del 5 %
Como puede verse en el siguiente cuadro, cada tipo de superficie tiene, como mínimo, una práctica principal y una complementaria:
El MAPA ya ha hecho unas estimaciones iniciales de los posibles importes de estas prácticas:
Como puede verse en la tabla anterior, el importe de las prácticas del EE principal puede oscilar entre los 37 €/ha del pastoreo extensivo en pastos mediterráneos a los 140 €/ha de las áreas no productivas en tierras de cultivo de regadío. A estos importes habría que sumarles, si fuera el caso, los correspondientes a las prácticas del EE complementario, que el MAPA todavía no ha definido.
La siembre directa es para EVITAR la erosión en toda superficie, no sólo en zonas erosionadas o con riesgo de erosión.
Así es. Vaya idiotas tenemos gobernando.
Menos mal que cada vez lo Ivan a poner más simple por que …
No La van a meter poco a poco suave pero hasta el fondo
Alguien entiende algo de la nueva PAC si es así que alguien me explique lo que piensan hacer porque cada vez yo entiendo menos y ve0 menos la dirección de salida
Hola Luis, si me dices que tipo de explotación tienes te intento ayudar…dentro de lo que se claro.
No entiendo nada por un lado quieren prohibir los productos químicos, como el grisolfato, y por otro lado potencia la siembra directa , pues bien para hacer una buena siembra directa, como mínimo hay que sulfatar el campo de 2 a tres veces con productos contaminantes, no tienen ni idea , yo creo que hay dinero bajo mano de las empresas químicas, a más de un politico
La siembra directa es una mierda necesita mucho más herbicida que la convencional, no todos los terrenos la admiten, produce menos pero al final nos la imponen. Que ganas tengo de jubilarse porque esto es un desastre.
Llevamos muchos años haciendo siembra directa y usamos exactamente el mismo herbicida, antes dabamos una mano de glifosato antes del pase de cultivador y ahora la damos justo antes de realizar la siembra. Los selectivos los aplicamos en la misma dosis que cuando se realizaba agricultura convencional. A lo largo de estos años el suelo ha ido mejorando (ves lombrices que antes no veías) no tienes regateras del agua, puedes entrar a tratar o abonar en condiciones en las que en convencional te quedarías tragado,etc.
Estoy convencido que si a día de hoy realizáramos una analítica de suelo los niveles de metería orgánica serían superiores a cuando realizábamos agricultura convencional.
¿La producción? La misma, con lo que ahorras en gasoil y horas de maquinaria lo inviertes en semilla y abonos de calidad.
La siembra directa tiene beneficios a largo plazo en todos los órdenes.
Hay que interiorizar que se acabaron las épocas de vacas gordas. No podemos seguir destrozando la tierra.
Sí baja la productividad habrá que subir los precios de los productos para rentabilizar el agro.
Los beneficios de la siembra directa son innumerables.
Por favor, enseñame a sembrar en siembra directa sin herbicida.
Un saludo
Hay alternativas al glifosato, que además arrojan muy buenos resultados. Ya se usan algunas en parques publicos, campos de golf etc. Ahora solo es necesario que sean producidas a mayor escala y ofrezcan un coste por hectárea similar al glifosato.
Sin herbicida salen antes las hierbas que germine la propia planta, si vamos a ecológico vamos a comer cereales con gamarza vallico bromo etc etc