La Fundación Savia, FEDEHESA y la Cátedra de Ganadería Ecológica-Ecovalia, de la Universidad de Córdoba han elaborado un extenso Informe sobre la Ganadería Extensiva con vistas a la nueva PAC (2021-2027), con el fin de colaborar con la administración central y autonómicas a la hora de diseñar el Plan Estratégico Nacional Agrario.
En el informe señalan que la Ganadería Extensiva y la Dehesa se perfilan como dos elementos esenciales en la nueva PAC (2021-2027), para que España pueda alcanzar los objetivos climáticos y medioambientales del Acuerdo de Paris (2015) y el Pacto Verde Europeo (2019). Ambas constituyen una potente garantía de que España va a cumplir con el objetivo del 25% del suelo ecológico para el año 2030, ya que muchas de ellas reúnen los 2/3 de los requisitos exigidos del Reglamento europeo 2018/848 sobre Producciones Ecológicas”.
Proponen 4 medidas de cara la nueva PAC:
- Disminuir drásticamente el excesivo número de regiones que existen en la actualidad (50). Haciendo una nueva comarcalización en las que los Pastos no pueden quedar representados de la forma injusta en la que se encuentran actualmente, tanto en el número de comarcas (41 para las tierras cultivables y 9 para los Pastos) como en el valor medio de los Derechos de Pago Básico (D.P.B.), con diferencias tan abismales, como ocurre entre lo que cobra la región 2401 (tierras de cultivo), que recibe 1.430,55 euros por hectárea, y lo que cobra la región 103 (Pastos Permanentes), que recibe 60,39 euros por hectárea.
- Incrementar el importe de los Derechos de Pago Básico (D.P.B.) de las hectáreas admisibles correspondientes a las superficies de pastoreo (Pastos Permanentes), hasta alcanzar la cantidad de 125-150 euros/hectárea.
- Dedicar una región específica para la dehesa de Quercus, con una ayuda básica (actual D.P.B.) que reconozca el esfuerzo físico y económico de sus buenas prácticas, genuinas y diferenciadas, que se tienen que realizar anualmente para garantizar su conservación medioambiental y su sostenibilidad socioeconómica. Esta Ayuda Básica debe descansar, por el bien de la dehesa, sobre las hectáreas de terreno a conservar, y no sobre las cabezas de ganado existentes en la misma, cuyo número debe estar supeditado a las buenas prácticas de manejo empleadas (carga ganadera equilibrada) su importe total, debe estar entre 225-250 euros/hectárea.
- El techo de ayudas por explotación no debe de superar los 60.000 euros netos, para garantizar un reparto justo de las Ayudas a la Renta (Pagos Directos) entre todos los productores que dependen de una y otra forma de la Agricultura y Ganadería Extensiva.
De las propuestas lo primero a destacara es que no podemos comparar tierras de cultivo, cultivos permanentes con tierras de pastos a efecto de importe de las ayudas , eso da poca idea de la base técnica con la que habría que defender que los importes para las tierras de pastos suban
Por otro lado el techo de las ayudas no garantiza un reparto justo de las ayudas así que mejor dejar que el dinero llegue a los ganaderos sin corta pisas
Me parece totalmente justo. Será la mejor manera de conservar y potenciar el medio ambiente,Preservar la dehesa es esencial ,son el pulmón y como tal,son el órgano vital.
Por otra parte, los animales extensivos,de manera equilibrada y controlada,nos proporcionan,productos totalmente saludables: jamón, leche, carnes de iberico,cabrito,corderos,ternera,huevos,caza etc.Fruto del bienestar natural con un sistema inmunológico fuerte,carnes ricas en proteinas,minerales,ácidos grasos oleico,esteárico etc.etc.carnes fibrosas y sanisimas.Nada q ver con el ganado estabulado q vive a base de antibióticos.
El mal trato actual de la dehesa en la PAC hace q muchos indeseables, la esquilmen para obtener beneficios a corto plazo destruyendola,envejeciendola ,agorando recursos hidricos subterraneos para dar de beber a multitud de vacas a cambio de dinero. Ponganle ,por favor control a ésto.y denle el justo trato,reconocimiento y ayuda a una dehesa sostenible,limpia ,viva y con futuro por nuestra salud y la de todos dada su incidencia en la sostenibilidad del Planeta.
.maltratada hasta ahora con una economia de escasa subsistencia, hace q los grandes ,para hacerla rentable, tenga infinidad de vacas,rompiendo su equilibrio,destrozando su renuevo,esquilmandola y agotando los incluso las resercas subterráneas hidricas para dar we beber a esa xantidad de animales.
Lo del techo de ayuda por explotación no le veo sentido, cada explotación debe recibir en función de los beneficios que aporta a la sociedad (contribuyentes) en términos de: producción de alimentos, generación de empleo en el medio rural, mantenimiento de los ecosistemas…. Me parece más injusto quien cobra 1.000 € y no hace nada, que quien cobra 100.000 y da trabajo a varias familias.
Y por supuesto las ayudas por ha de Quercus ligadas a una serie de prácticas culturales que garanticen su mantenimiento en el tiempo: plantaciones de regeneración, podas, adecuación de la carga ganadera etc.
Con 100000€ cobrados no le fa de comer a varias familias…
Estoy de acuerdo
Hay 21 países miembros que no regionalizan, para hacer la distribución de la Ayuda Básica….y por tanto hacen un reparto Justo y proporcional de la Ayuda a la Renta para que el campo se mantenga activo y no se abandone, sin hacer distinción entre pastos y cultivos….
están todos equivocados?,
son injustos en su reparto?
……………….,,,,,,…………
Solo hay 6 países en la UE, que haga regiones. De ellos, 5 países hacen un reparto de la Ayuda a la Renta entre 2 0 3 Regiones, con diferencias de cobro entre regiones que no superan los 60 euros por hectarea( Pago Básico )…..
España, sin embargo hace un reparto inaudito entre 50 Regiones, con diferencias que alcanzan los 1370 euros por hectarea ( Pago Básico)entre tierras de cultivo y pastos….
Están los otros 5 países que regionalizan equivocados?,
es España la más justa,, y la única que acierta?,
Porque se abandonan los pastos, el ganado y desaparecen los ganaderos de extensivo?
:::::::::::::::;:::::::::;;;;:::::::::;:;;;;;;;;;::Cuando se dice que el cobro maximo debe ser de 60000 euros netos por explotación, ya están descontados todos los gastos de todas las personas y familias que trabajan en la explotación…cuantas más trabajen mejor, al propietario siempre le van a quedar 60000 euros limpios…..
No es esto Justo?
Si el poco presupuesto que hay, que está limitado, se reparte mejor, no llegaría a más gente y se evitaría el abandono de los pequeños propietarios?.
No es esto más Justo, y un mejor sistema de lucha contra la despoblación?,….
Ahhhh… se me olvidaba
ESPAÑA ES DIFERENTE…
también en el reparto de las Ayudas de la PAC, que pagan todos los contribuyentes europeos.
..
No es extraño que los beneficiados, con este injusto reparto, defiendan su continuidad si es posible para siempre ( DERECHOS HISTÓRICOS ).
Hola. Claro que debe existir tope máximo.
Pero si el sistema no cambia y el minifundio seguirá desapareciendo y el mundo rural abandonado.
El pastel está mal repartido y no lo quieren arreglar. Cada año se reparte más dinero entre menos.
No les parece que deben premiar el buen uso, el bienestar animal, el que tenga 100 ovejas recibir mucha más ayuda por unidad que el que tenga 1000.
Ahora tenemos a muchos que cobran sus derechos por 7 años y ni se preocupan de nada. Malas producciones, ausencia de pastoreo en los montes, el ganado solo todo el día, instalaciones llenas de animales muertos, heridos, enfermos…. Lo que resulta rentable es tener muchas ovejas, luego ya el cuidado y el pastoreo por todo el monte no importa.
Por eso las pequeñas fincas están abandonadas y los pequeños pueblos deshabitados. Quien lo hace mal y quién tiene miles de ovejas no debe recibir lo mismo por unidad que quienes lo hacen bien y tienen pocas. Solo de esta manera para se puede recuperar el mundo rural y mantener la biodiversidad que tanto les preocupa pero que nadie hace nada por darle solución.
Perdemos especies de fauna y flora por no apoyar al pequeño agricultor y al pequeño ganadero.
Las grandes explotaciones agropecuarias se llevan los miles de millones mientras los pequeños han tenido que cerrar. Y todos sabemos que muchas fincas reciben el pago básico y a cambio no hacen nada. Eso es injusto y la ruina total. Las ayudas deber ser inversamente proporcionales a la unidad susbencionada y siempre que se haga bien y con un tope máximo. De lo contrario los grandes cada vez más grandes y peor manejo y los pequeños cerrsndo.. Solo así se puede recuperar lo perdido y mantener las tradiciones, el buen hacer, el bienestar animal, además de obtener un producto carne o leche de calidad ecológico u sin antibióticos.
Y ya no digamos las primas por ayuda al medio ambiente y al clima. Esas ayudas no llegan a su destino. Dinero perdido desde hace años.
Solo debe recibirlas quien las invierta en el campo, no son para irse de vacaciones.
No voy a entrar en la ausencia de controles y revisiones …
Bien saludos.
Estoy de acuerdo,lo que pondria unos minimos de produccion por animal en extensivo para evitar muchos animales improductivos cuyo unico objetivo sea la subencion,
Hola. Demasiado bonito para ser cierto.
El ministro lleva décadas conociendo como los pequeños cierran y, en muchos pueblos y fincas ya no queda nada de agricultura ni ganadería. Son zonas de montaña con pequeñas superficies que podrían recuperarse si con cultivar las 20 ha y tener 200 ovejas o cabras les ayudarán con 20.000 o 30.000 €. Pero mientras le concedan 100.000 o 150.000 € a quien tiene 2000 o 3000 ovejas estabuladas en malas condiciones, algunos ni les proporcionan sombra en verano ni cobijo para el frio y la lluvia en invierno y demás les permitan tener vallas tiradas, basura, perros atados con 50 cm de cadena el año entero y sin comida ni agua. Para que van a preocuparse de cuidar el ganado sacar corderos, eso da mucha faena. O de podar abonar o sembrar las tierras , es más trabajo más gasto más averías para obtener lo mismo.
Miles de asalariados ni ganamos 20.000€ al año y miles de agricultores y ganaderos reciben 100.000 200.000 € con esas cantidades para que hay que trabajar. Lo mínimo y a vivir que son dos días.
Si se poner tope máximo y premia el buen hacer en muchas pequeñas fincas y pueblos volverían pequeños ganaderos y agricultores.
No será mejor repartir esos 100.000 p 150.000 € que ahora recibe un solo beneficiario entre 3, 4 o 5 que se instalen en un pequeño pueblo cuiden el medio ambiente y sus explotaciones de manera tradicional y ecológica. Esa zonas de montaña que no tienen grandes extensiones, no son óptimas para ganaderos de 3000 cabezas . Además lo destrozan todo, por eso grandes no hay y los pequeños abandonados tuvieron que cerrar hace años. Mucha ayuda al medio ambiente pero la realidad es que no queda nadie de los pequeños que don los que mantienen la biodiversidad. Los grandes se lo llevan todo. Veanlo en la web del Ministerio , fega.es y los pequeños no pueden volver
Pero vuelvo al principio.
No llegará, a nuestros legisladores les interesan pueblos vacíos, y producciones a gran escala para que tengamos mala alimentación y se mantenga el monopolio y control de los precios… Por no sumarle los robos en el campo, los bajos precios de todo, los altos impuestos,etc etc.
No hay que estudiar nuevas fórmulas. Sentido común y honradez. El dinero público se reparte, a sabiendas, desde hace décadas muy mal premiando con miles de euros a los que menos lo necesitan.
Saludos.
Las 4 medidas son un avance, pero claramente insuficiente.
Incrementar el pago básico debe ir con condiciones de buenas prácticas, respeto a medio ambiente y controles..
El tope máximo debe ser para todas las ayudas no solo para las dehesas.
En el sur de España todo aquel que cuide el monte y evite incendios forestales con el adecuado manejo de sus tierras tanto agrícolas y forestales con sus cultivos y ganado debe recibir compensación. Si bien esta debe ser como se ha dicho, a menor superficie o número de animales, más cantidad de ayudas por unidad. Si esto no se cambia el sistema, volvemos a lo mismo.
El minifundio no se recuperará y los grandes serán los únicos que recibirán ayudas y como ya tienen mucho, no se esforzarán en realizar mejoras medioambientales ni en el bienestar animal ni en la calidad de sus productos.
Todas las aportaciones y dudas surgidas que hasta ahora han tenido lugar en vuestros comentarios, están recogidas y argumentadas en el INFORME COMPLETO, que está colgado en la Página Web de FEDEHESA….
Merece dedicarle el tiempo necesario para leerlo.
Todo está en la línea que estáis defendiendo en vuestros comentarios.
lo ideal es la ganaderia acoplada a pastos con la condiccion de 1ugm por ha.
Estoy de acuerdo,lo que pondria unos minimos de produccion por animal en extensivo para evitar muchos animales improductivos cuyo unico objetivo sea la subencion,
Las ayudas en un sector que no es rentable sin estas, se supone que son para mantener aquellas actividades que tienen veneficios colaterales, por los que no cobrarían nada, en el caso de la ganadería extensiva son muchos; conservación de un medio ambiente más cuidado ,con menos incendios, fijando población en zonas despobladas, etc. ¿Pero por qué hay personas, que se empeñan en que han de poder hacerse millonarios con las subvenciones, quedándose 4 en la actividad, mermando así los veneficios colaterales por los que los gobiernos pagan las subvenciones?,¿ no se han cribado ya bastante los ganaderos de Extensiva?, los que quedan es porque hacen superbien las cosas, pero el no poderse ganar dignamente la vida los ganaderos de explotaciones prioritarias, que han sido obligados a crecer más para percibir un poco más, y les han esclavizado totalmente, hace que las futuras generaciones le digan adiós al campo, y el campo se vaya quedando sin agricultores.
ESTOY DE ACUERDO EN QUE HAYA TECHO DE AYUDAS POR LAS SIGUIENTES RAZONES;
1º- Una actividad, sea la que sea, debe ser rentable por los servicios que hace, o los productos que vende, al sector ovino de extensivo por desgracia no se le paga el producto lana que vende, ni el servicio de conservación de medio ambiente que hace, si no es con subvenciones públicas, que permiten mantener esta actividad, si se busca apoyar solo esta actividad formando macroganaderos, con lo ajustados que son los veneficios que genera, van a ser muy pocos, los que lo consigan, los más sacrificados, más hábiles en el manejo, y con más ventajas de patrimonios heredados, excelencia del territorio en que desarrollan la actividad, o mano de obra de familiares que en una etapa determinada aún puede contribuir a la actividad., entonces quedara amplias zonas de territorio que no van a beneficiarse de las mejoras que aporta esta actividad al territorio, y las zonas rurales más despobladas, no van a poder vivir todos los ganaderos existentes contribuyéndose así a la despoblación
2º- El pez grande sé cómo al chico, los grandes desplazan a los pequeños, siendo que se ha ligado la ayuda a la ganadería con la subvención al territorio que el ganadero puede declarar, y que esta ayuda se comprende que no se puede limitar, puesto que paga el servicio de conservación ecológica de territorio que pasta la explotación, enseguida por disponer de mayores recursos se apodera de mayores espacios de territorio que acaba aislando, y reduciendo el del ganadero pequeño, haciendo aún menos viable su explotación enviándole a la asfixia y desaparición.