Un sistema de control del riesgo que asegure los ingresos que los productores es uno de los temas que se ha tratado esta semana en la reunión del Consejo de Ministros de la UE. Algunos países como Alemania, Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Holanda y la República Checa se han mostrado contrario a este sistema. Una de las razones esgrimidas para oponerse es que los pagos directos del primer pilar ya tienen como misión asegurar las rentas de los productores.
Para algunos Ministros, como el de Reino Unido y Dinamarca, es muy importante distinguir entre lo que es una crisis real de precios de una situación de volatilidad de precios de mercado.
La Comisión también considera importante la distinción entre un mercado en crisis y un mercado volátil, ya que el sistema de control de riesgo propuesto y amparado en el segundo pilar, estaría dirigido a una situación de crisis, provocada por perturbaciones en el mercado, enfermedades animales (la fiebre aftosa en el Reino Unido), pérdidas de confianza del consumidor (crisis de Ecoli y de las dioxinas en Alemania)…
La cuestión sería por ejemplo el caso del sector porcino en algunos países de la UE, donde los ganaderos están atravesando una mala situación debido a que los precios están bajos y además soportan elevados costes de producción como consecuencia de unos precios de los cereales aún mas altos que unos meses atrás, como consecuencia de una sequía inusual en el CornBelt de EEUU, este caso sería … ¿una situación de crisis de mercado o de mercado volátil?
Deja un comentario