Un estudio canadiense ha confirmado que el cultivo de semillas modificadas genéticamente (MG) o transgénicas, en particular los cultivos tolerantes a herbicidas (HT), así como el uso complementario de glifosato, aumentaron el secuestro de carbono. En su publicación, los autores afirman que los países que prohíben los cultivos transgénicos y restringen el uso de glifosato están implementando políticas que no contribuyen a la sostenibilidad agrícola.
El objetivo del estudio fue investigar los factores impulsores de la transición en el manejo de la tierra en un área determinada. Se observó que el control de malezas a través de la labranza continua prácticamente ha desaparecido. Los investigadores utilizaron el modelo Century para estimar el secuestro de carbono en la zona. Los resultados mostraron que los cultivos transgénicos HT y el uso de glifosato fueron los impulsores del aumento de la captura de carbono en el suelo respecto a otros modelos agrarios, logrando una reducción significativa de la labranza y reduciendo el carbono que se libera en la producción continua de cultivos.
Estos hallazgos muestran que los agricultores canadienses están reduciendo la huella de carbono de su actividad y están contribuyendo a los objetivos climáticos nacionales del país. Los investigadores afirman además que la eliminación o restricción de uno o ambos cultivos de HT y el uso de glifosato tendría impactos adversos en la sostenibilidad. Podéis acceder al informe completo en Sustainability.
Este no es el único informe que analiza el valor medioambiental de los cultivos transgénicos. A principios de 2021 se publicaba un estudio que analizaba el impacto que tiene la restricción de cultivos transgénicos en la Unión Europea. El documento concluyó que la negativa al cultivo de semillas transgénicas en Europa origina una emisión extra anual de 33 millones de toneladas de CO2. Esto equivale al 7,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de todo el sector agrícola europeo, aproximadamente lo que podrían emitir cada año entre 10 y 20 centrales eléctricas de carbón. Fuente: Fundación Antama.
Para consultar el estudio, pinche aquí
Se dejan otra k se les olvida, el transgénico y el glifosato contribuyen a k las plantas estén sanas y produzcan frutos sanos, cosa k de no ser así, se producirían frutos enfermos con hongos etc k contribuirán a la mala alimentación de la población, con los problemas sanitarios k estos derivasen.
Bueno, eso que dices, puede ser cierto, pero con el tiempo puede ser que sea mas destructivo , porque infiere en el desarrollo normal de la vida, cuyo diseño ya esta hecho por «llamalo como quieras», y si hay hongos es porque debe haberlos, no quiere decir que no haya que combatirlos , pero manilular genéticamente puede ser muy peligroso…
Como solo mirar por el crecimiento económico, claro el desarrollo industrial y de la economía, viajes, construcción a mansalva, coches de aquí para allá, camiones y barcos contaminantes a punta pala, nos han traído mejores condiciones de vida, si, si, pero el cambio climático esta ahí , haber si finalmente , nos ponemos el clima en contra y por supuesto la calidad de vida….
Pues igualmente puede pasar con los transgénicos y el glifosato…
Además habría que ver quién hace esos informes y si hay o no hay nadie detrás»multinacional con muchos intereses», que paga una buena cantidad de pasta a los informantes, o es que esto no pasa…?
Ya sabemos como somos los seres humanos, capaces de lo mejor, pero también de lo peor…
Muuuuuy bien dicho. Toda la razón tienes. Ole tu arte
Todo k dices es falso, partiendo de k das por sentado k el cambio climatico es por culpa del hombre sin pruebas. El cambio climático puede ser cíclico perfectamente (no existen registros de miles de años, y los k hay, atienden a un razonamiento ciclico » minimo de mauder»)
A partir de aki, sabemos k el clima cambia a diario (por la noche no hace la misma temperatura k por el dia).
Dicho esto, en la última cumbre de la mentira del cambio climático, francia, expuso k seguiría construyendo centrales nucleares pork no son contaminantes y son energías limpias (más k las las renovables con su impacto ambiental y baja productividad) «DICHO POR MACRON»y, por este mismo motivo, España tiene el recibo más caro de luz de occidente, por cerrar centrales nucleares y de carbón k hoy están en auge por el mundo, y pork somos dependientes del gas de países terceros. Hoy en el mundo hay cientos de proyectos en eeuu y China de centrales de carbón, y más de 70 proyectos de centrales nucleares.
Los informes k dices k son falsos, pueden ser las mismas falsedades con intereses espurios cuando el gobierno de españa compra medios de desinformación para hacer propaganda a su política verde para llegar a tener el recibo de luz más caro de occidente.
Así k viendo lo k nos ha traído un gobierno mentiroso, por el mero hecho de ser el primer gobierno del mundo en colgarse una medalla verde, y descuidar un sector estratégico como la energía, NOS HA TRAIDO POBREZA ENERGETICA… Y, SI SEGUIMOS ACTUANDO IGUAL DE ESTUPIDOS CON OTRO SECTOR EXTRATEGICO COMO ES LA ALIMENTACION, PODRIAMOS LLEGAR A SUFRIR LO MISMO K CON EL RECIBO DE LA LUZ Y LLEGAR A PADECER POBREZA ALIMENTARIA, HAMBRUNAS PUNTUALES Y DESABASTECIMIENTO.
aki tenemos un ejemplo de lo k un gobierno de incompetentes puede llegar a repercutir a la población repartiendo sus falsedades.
Todo lo que dices lo ha hecho un gobierno solo????.
Venga ya
En cuanto a la energía limpia de las centrales nucleares cuéntaselo a los de Chernobil o Fukosima
La ignorancia del negacionismo cel cambio climático producido por los aumentos de emisiones de gases de efecto invernadero invalida cualquier argumento al respecto. Un poco más de información antes de soltar estupideces ampliamente contestadas. Ya ni Trump suelta esas argumentaciones. Un poco de seriedad.
Datos falsos pata que la gente de su aprobación, el clima cambia es normal en periodos de tiempo, pero esta gente bajo la batuta de filántropos miente para enriquecer a estos criminales
En este foro, agricultores i gente preocupada por la naturaleza y por la agricultura que con ella convive, debate aportando sus conocimientos, muchos o pocos, pero siempre de buena fe. La intención de todos es escuchar al resto, oir sus argumentos pensar sobre ello y terminar con una visión más completa de temas tan complejos y con tantos intereses cruzados.
Aquí tu demagogi política sobra. Sin más.
Buf, qué desorientado estás… No hay por donde coger tua argumentos.
Los hongos que atacan plantas son inocuos para el ser humano. No así los pesticidas
Son inocuos si, pero si no se les hace frente van a acabar con las especies de plantas y con la produccion nacional. Repercutiendo en hambruna y desabastecimiento. Los pesticidas hay una inmensa variedad de ellos que tienen un plazo de días para que no sean nocivos al ser humano. Y esta todo muy bien estudiado.
Pero tu compras frutas o verduras que tengan un defecto en la piel producidos por un hongo o un insecto?
Yo sí, porque compro ecológico y de proximidad. Pero entiendo que las grandes cadenas los rechazan. Aquí empieza el problema. Si no se puede enseñar a la gente que bonito no es necesariamente igual a bueno, el agricultor no tiene más remedio que producir productos visuamente impecables.
No necesariamente: el Fusarium es tóxico para humanos y animales y es bastante común. Sin embargo no hay pruebas de que un transgénico se pudra menos.
Estudios como éste solo justifican que Bayer siga su avance voraz en diferentes países. De ninguna manera el glifosato puede resultar salida le no benéfico
¿El cornezuelo del centeno es inocuo? ¡vaya sorpresa!(Y hay más ejemplos)
Por supuesto, tienes la razón.
Este artículo es un engaño, una manipulación.
Los transgénicos son nefastos para el ecosistema y para la salud de todos.
Gracias por los datos q aportas
El maíz de por sí ya es transgénico, no tienes ni idea, no opines.
Esto es ciencia de economistas: El uso de glifosfato y plantas transgénicas acarrea problemas de biodiversidad, lo que conllevaria a un problema medioambiental y climático mucho mas grave a la larga. Además de los probados efectos cancerígenos sobre la salud humana y animal, que atribuyen al glifosfato muchísimos otros estudios.
Que pena que haya estudios tan imparciales. Se les ve el plumero.
Probado efectos? Puedes dar uno?
El glifosato como fungicida??
Donde lo estudiaste eso??
Puf que mal, pesimo articulo, completamente parcial y tendencioso.
Por que no mencionan la realidad del uso de pesticidas quimicos tan toxicos como el glifosato? Para que te sirve «tener menor huella de carbono» cuando ya no hay gente sana ni resistente que trabaje el campo porque sufren enfermedades crónicas como resultado del uso indiscriminado de lo que ustedes aquí señalan y alaban?
Y las nefastas consecuencias de consumir estos alimentos? Y la contaminación de mantos freáticos? Y la erosión y pérdida de nutrientes en el suelo?
Sabian que la mayor «huella de carbono» esta justo donde existen monocultivos como los que promueven todas esas compañias de «agro tecnología»? Que por supuesto estan en Canadá y muchos otros paises donde los dejen negociar con la salud y los ecosistemas…
Supongamos k sea cierto que el glifosato es cancerígeno… alguien podría decirme cuál es la siguiente alternativa a la agricultura convencional? No me refiero alternativa al glifosato, me refiero a que convirtiendo toda agricultura mundial en ecológica, no abasteceriamos a la población. También los gobiernos saben que el porcentaje de agricultura ecológica que se puede permitir en el mundo, oscila entre un 5 y un 7%. Dado k no existe alternativa a la agricultura convencional, podemos prever que los intereses en crear la falsedad del cambio del clima provocado por el hombre, SON FALSOS, y podemos llegar a la conclusión, de que sus imposiciones, son meramente económicas.
Joder que mente tan brillante! De decir que no hay alternativa al cultivo convencional, deduces que el cambio climático es falso y de aquí que sus «imposiciones» sean por intereses económicos. Ni Einstein!
La mayor huella de carbono viene de China, India y Rusia.
El glifosato es posiblemente cancerígeno,una bolsa de patatas chips es cancerígenas y no los prohíben, así nos va
Café, azucar,colacao, carne, todas las comidas en conservas, todas las comidas precocinadas, todos los dulces elaborados, todas las carnes procesadas, el alcohol (incluye la cerveza)
Q tal si se prohíbe todo?
A la gente que solo piensa en que se prohíba el glifosato, yo les digo que me digan cómo quieren que se lleven adelante la cultivos y el control de malas hierbas.
Que se puede cultivar sin glifosato como en agricultura ECO, correcto, pero con rendimientos menores por competencias y por ello se nos tendría que pagar la producción al triple del valor actual, lo que repercutiría mucho en la cesta de la compra. Y pensemos en esa gente que les viene muy justito llenarla y no en esos que compran la fruta y verdura bio que suele ser gente pudiente.
Y una cosa a los políticos, antes de prohibir nada hay que dar una solución sustitutiva con el mismo coste. Si así lo hacen a mí me da igual que prohíban el glifosato, el clorpirifos o cualquiera. Pero no pueden prohibir fitosanitarios necesarios en la agricultura tradicional, sin proporcionar alternativas al agricultor, o dándole nuevos productos que un litro vale doscientos euros y que nos jodan
PUES CLARO QUE SE PUEDE A TENER UNA AGRICULTURA CONVENCIONAL SIN QUIMICOS!!!
Sólo tenemos que pensar en el origen, y en el origen de nuestras tierras, aquellas tierras que producíanhace 70 años sin químicos!!
Tenemos que regenerar nuestras tierras como? Haciendo economía circular,
Que los residuos de granjas sean biofortalizantes, hay herramientas ecológicas para eso. Cómo? Simplemente con BACTERIAS REGENERADORAS
¿Y volvemos a las producciones de hace 70 años?
Pues a ver cómo alimentas a la población mundial con eso…
Desperdiciando menos por ejemplo. Se tira mucho alimento y se pueden mejorar las prácticas agricolas. En Europa hay una demanda creciente de productos ecológicos y los precios no son tan diferentes en centroeuropa al menos. Igual en el sur donde se quiere comer gratis y tener un Mercedes y una tele d plasma. Lo que haybes que trabajar más y desperdiciar menos.
Hay muchas alternativas al producto barato de supermercado. Los agricultores hacen producción ecológica y les sobra excedente par vender en mercados locales. Hablo de suiza y Austria y no les va tan mal económicamente.
Hay que ser tonto para decir eso
Totalmente de acuerdo Diego ,es perfectamente posible ,pero habría qe eliminar a los cuatro intermediarios chupocteros ,en vez de producir cebollas por ej ,a 8 ctms kilo ,atiborrandolas de química ,y precio final a 1,10 € ,se cultiva eco ,más trabajo ,mano de obra ,en vez de 8 ctms ,80 ctms kilo y 30 ctms para el qe la vende , pero claro ,le quitamos el chiringuito a los vividores y demás garrapatas ,qe sin cultivar ni arriesgar a vender son los qe se llevan los 80 ctms de esos 1,10 € del precio final ,,y de paso tendríamos un planeta tierra infinitamente más sano
Perdona Diego. Ni pies ni cabeza ni conocimiento dexlo que dices.
Soy agricultor. Yo puedo vivir produciendo 4 veces menos. Por supuesto alimentare a mi familia ante q a ti. Y para eso seguro q me llega pero todos los que opinan sin saber no me llegara.
Tu si no eres agricultor no comerás. Y dejate de pensar que con un huerto vives porque es falso
Con la agricultura de hace 70 años la alimentación era mucho más cara, había mayor proporción de gente hambrienta y había la mitad de población.
Jajja buen artículo y buen supuesto informe «científico»para beneficiarse y justificar su malas prácticas y en beneficio de la industria química y transgenica,esta clase de artículos solo confunden a la gente que se los creen y no quieren cambiar la manera de hacer las cosas y alimentan a negacionistas
Completamente de acuerdo
No me creo nada! No hace falta ser muy listo para ver qué hay intereses comerciales detrás de esta noticia
¿Estamos locos o que? El glifosato es altamente contaminante y cancerigwno. No sólo esta matando a las personas (claro que luego le echan la culpa a la contaminación por el cambio climatico) si no que mata a millones de seres vivos necesarios en la tierra y en la polinizacion para la viabilidad de los cultivos. El problema actual es que no le estamos devolviendo a la tierra los nutrientes que le tomamos. Como ha dicho un comentario de más arriba, debemos de cambiar nuestras costumbres actuales y empezar a darle a la tierra la materia orgánica que necesita. Si nos ocupamos de ello podremos producir debidamente. El problema del campo es la cantidad de gente que está abandonando las labores agrícolas y ganaderas. Realmente es injusto que alguien q se dedica al primer sector tenga tan baja remuneración por sus productos. Son las grandes empresas las que están monopolizado hoy en día todo. Nos quieren dejar sin semillas, han sacado el agua a bolsa y por supuesto son ellos los que quieren controlar los alimentos. Al margen de la cantidad de población que se quedará por el camino víctima de los envenenamientos alimentarios q sufrimos.
Seguro que este supuesto informe está respaldado por Monsanto.
De acuerdo 100%
Toda la razón , porque cuando nos llega el cáncer , queremos solucionarlo
Wquerramod o no, el futuro son transgénicos y otros insumos que vienen en camino, es porque la población crece y con una agricultura ecológica no se produce ni un tercio de lo actual. Además todos los cultivos de alta productividad no fueron hechos para aplicarles abono orgánico, ni repelentes de insectos. Para implementar agricultura ecológica hay que comenzar por crear cultivares adaptados a este manejo, mientras tanto, la comida cada vez alcanza menos.
Si el glifosato fuese cancerígeno los agricultores estaríamos ya muertos todos a ver si hay estadísticas de los que sufren cáncer cuántos más agricultores hay que el resto de la población en porcentaje lo de que el glifosato es cancerígeno se lo ha sacado alguien que quería destruir dicha industria y se ha buscado causas que seguramente algún día nos enteraremos pero que no están justificadas más que también por otros pudientes
Hoy en dia todo puede llegar a ser cancerigeno, hasta vivir en la ciudad y respirar el aire tan limpio que tienen…(ironia) o bien el aceite de palma que tambien dicen que es cancerigeno y sigue estando en la industria alimentaria, y muchos conservantes quimicos que estan presentes tambien estan ahi y nadie habla de ellos porque claro el glifosato es el enemigo NUMERO 1 ….. En fin lo que tenemos que ver, El glifosato lo quieren prohibir porque es el mas barato y quieren que cojas otro mas caro para hacer su negocio y FIN
Claro si fuese cancerígeno las plantas se darían cuenta.
Le has preguntado a tus cultivos si quieren glifosato?
Le has preguntado xq cada vez necesitan mayores dosis de herbicidas?
Les has preguntado xq diferentes tipos de vallico cada vez es más fuerte?
Tal vez una mala labor previa a la siembra te haga necesitar esos productos
Quién te dice que no Han muerto muchos agricultores de cáncer ? Porque yo se de muchos
Yo no digo que no hayan muerto agricultores de cáncer pero no está demostrado que esos agricultores el cáncer se se le haya provocado el glifosato porque se puede tener cáncer sin más no por el mismo exacto yo he conocido a muchos agricultores morirse de cáncer cuando no se echaba siquiera grifosato o es que les mataba sin haber llegado
Ricardo dice más abajo -y es cierto- que Bayer (Monsanto) tuvo que pagar 11 mil millones (Sí, once mil) para no entrar en juicio por agricultores afectados por cáncer. El problema, Toni, es que a los agricultores españoles con cáncer debido al glifosato, a diferencia de EEUU, no os protegerá nadie, como siempre
Veo mucho ecologismo y mucho bla bla bla… Pero en mi zona hay mucha gente que se ha pasado al negocio del ecologismo. Y os explico la gran estafa, porque os veo perdidos. Esta gente no pertenece a cooperativas es decir que son del mismo comercio o agricultores una cara dura. Llevo 2 años denunciando que tratan con Mzpa a los naranjeros que es mas peligroso que el glifosato, y al lado tengo una viña que se la estan cargando cada año, Y es una viña de 3 años y deberia producir entorno a los 30 mil kg pasando a producir 10 mil. La gran estafa del siglo XXI es el ecologismo, porque no hacen controles sanitarios en la mayoria de los casos, al no pasar por Cooperativa asi que vosotros sabreis mucho mas y toda esta gran mentira
Esa afirmación, es un insulto ha la inteligencia, son medidas antinaturales, apliquen el sentido común , no vayan en contra de la naturaleza, jugando ha ser dioses, la mejor medida, seis dejar el monocultivo, dejar de envenenar la tierra con glifosatos i otros venenós, cultiven utilizando la Permacultura respetando , la naturaleza
Me gustaría saber cuantos de todos estos que hablan en contra del glifosato y de la actual manera que tenemos de tratar la tierra se levantan de noche, se cuelgan una mochila a la espalda y echan la mañanita hasta la hora de comer para que ellos se levanten calentitos con su casa a22 grados (que, al parecer, eso no contamina) se hará su zumito de naranja (cultivadas con el terrible glifosato) cogerá su coche (que tampoco contamina)… y para que vamos a seguir. No imaginábamos que pudiéramos tener u a pandemimia como la peste en la Edad Media y la tenemos. Y no nos acordamos de las terribles hambrunas de apenas hace un siglo. Pero volverán y entonces veremos quien se acuerda del gligosato.
Demasiada ignorancia y osadía para hablar de cuestiones técnicas sin tener estudios…, los venenos como el glifosato son malos, pero peor es el negacionismo y el capitalismo salvaje…, cuantos intereses económicos hay y tontos que se están engañar. Viva la naturaleza, viva la verdad, viva la vida!
Como provocan división de opiniones? q pena ….todo lo basan en producion ,producion, producion . Esto es una cadena si se rompe lloraremos y entonces haber donde basan sus estudios
Venga: Como el uso de un herbicida generalista ayuda a secuestrar carbono? Es decir, estás eliminando herbaceas (Malezas nobles y agresivas), disminuyendo riqueza de especies vegetales, que tambien captan carbono, y me dices – indirectamente – que a menor número de plantas, mayor carbono capturado? No será que están midiendo el carbono del suelo resultante de la descomposición del material vegetal?
Hola dudando. Supongo q ddeja menos huella de carbono porque la otra opción es coger el tractor y labrar. Desgaste de maquinaria y fabricación mas 15 litros de gasóleo hectárea etc probablemente contamine mas q dos litros de glif por hectárea.
Cuanto te pagan por decir estas mierdas?????
Ninguna industria, ningún ser humano puede resolver los problemas que nos acarrea la producción de alimentos alejandose de la evolución que tiene Miles de millones de años, todo lo que existe en un sistema así nos cause daño es propio de este complejisimo universo natural, un simple e invisible hongo coexiste para el resto.
Así que terminar la biodiversidad con agentes tóxicos también terminará matando nuestra endiosada especie humana.
seguro
Eso es un estudio hecho por Monsanto o sea la Bayer , la del glifosato…que pillines que son…
Once mil millones de dolares tuvieron que pagar en EEUU para no entrar a juicio por las muertes de agricultores por cancer ,eso no lo diran…
El axioma ue se quiere imponer «La agricultura convencional no puede alimentar a los millones de bocas que tiene el planeta» es una mentira y una excusa para hacer negocios a cualquier precio. Se pueden cultivar tomates en macetas en un departamento de cualquier ciudad.
También te diré que la mayoría de agricultores y ganaderos que conozco, lo que producen para consut propio lo cultivan sin echar abonos minerales, y sin usar herbicidas y plaguicidas. Y los que tienen pollos, ovejas u otros animales, para su consumo propio los crían dándoles comida natural.
Lo que ocupa un mundo en crecimiento son granos y proteinas. Lamentablemente ni la agricultura urbana ni la agricultura orgánica son opciones. La agricultura orgánica es carísima.
Los agricultores y los agrónomos ocupamos fertilizantes y pesticidas para proucir de manera rentable con las mejores técnicas disponibles. Eso es todo, de lo contrario nos dirigimos a un desastre mundial en la producción de alimentos.
Quieren aplicar el precepto de que: «Una mentira repetida 1000 veces, se convierte en verdad»
Para los que no creen que otro tipo de agricultura sea posible, vean algun video de Jairo Rastrepo.
La clave esta en el suelo, en mantenerlo nutrido, equilibrado, y no en el uso de compuestos cuyo nombre terminan en “cida”.
Ese termino significa «no vida»
Hay comentarios intencionados.el cambio climático existe ,debido a fenómenos astronómicos y geológicos con ciclos muy largo su el hombre puede tratar de no dañar más pero no impide el acontecimiento.
HELP
Veo que hay mucha gente opinando aquí que no ha visto un tractor ni en fotos de revistas. Para los que decís que el estudio es falso:
Si preparo un terreno para sembrar sin glifosato, le tengo que dar un mínimo de cuatro pasadas; si utilizo glifosato solo una. Pero es que, además, un apero normal puede coger un ancho de trabajo de cinco metros, mientras que un carro de herbicida se va fácilmente a los 20 metros. Esto quiere decir que, para una misma superficie, entre que hacemos una sola pasada en vez de cuatro y que cada pasada coge cuatro veces más de anchura, necesitaremos 16 VECES MÁS HORAS sin glifosato.
Esos 20 metros del carro de herbicida, pongamos una velocidad de 5 km/h, suponen 10 hectáreas por hora de tarea que, con un consumo de 10 litros/hora de gasoil, nos deja un gasto de 1l/ha.
Como ya hemos visto que sin glifosato necesitamos 16 veces más horas, nos iríamos a 16 litros por hectárea. Pero aún hay más, porque el carro de herbicida es un apero que no hace trabajar al tractor, todo lo contrario que una grada, por lo que, con la grada, utilizamos marchas más cortas y más aceleración para alcanzar la misma velocidad, lo que supone fácilmente un mayor consumo de gasoil de un 50%. Si ya teníamos que eran 16 litros y además en cada hora gastamos un 50%más, ya estamos en 24 litros de gasoil o, lo que es lo mismo, 24-1=23 litros más de gasoil por hectárea se queman en la agricultura sin glifosato. En España se dedican a cereal unos 6 millones de hectáreas. 23 litros por 6 millones, quiere decir que, nada más que en cereal, el glifosato haría que se quemen ¡138 millones de litros de gasoil menos al año! ¡Nada más que en cereal! Si alguien puede tan siquiera dudar que esto reduce la huella de carbono…
El maíz de por su, ya es transgénico, escribes sin tener ni idea.
Me he equivocado de comentarista
El glifosato ni produce frutos sanos,ni protege de enfermedades,ni protege de hongos,ni mejora la alimentación,solo sirve para matar hierbas indeseables que compitan con nuestro cultivo y mermen su producción. Tu comentario brilla por la ausencia de tus conocimientos.
Se les olvidó poner el enlace al estudio.
Buenos días, aquí le dejo el link:
https://www.mdpi.com/2071-1050/13/21/11679
Saludos
Es totalmente engañoso y se muy dudoso rigor científico . Totalmente sesgado interesado en el uso de transgénicos y pesticidas el gran engaño para los agricultores que cada vez necesitan más insumos para mantener la producción. Y el veneno para los consumidores además de unos productos con una calidad ínfima y que no nos nutren simplemente nos engordan como a ganado mueves sus bolsillos cada vez están más llenos. Niegan el cambio climático coach es una evidencia científica, niegan el impacto de fertilizantes químicos, niegan los efectos perniciosos en la salud de los pesticidas, niegan el impacto ambiental de los transgénicos todo vale para que su negocio siga .
Se puede producir sin todo eso, lo que sucede es que el suelo de cultivo es un adicto a toda esa química y necesitaría tiempo para desengancharse .
Justificación para maximizar ganancias, los transgénicos no pueden ser resembrados, los glifosfatos son veneno, la revolución verde, trajo consigo el desarrollo de estrategia comerciales y maximizacion de ganancias por monocultivos
No sé qué hacer primero, reírme o llorar… No doy crédito a lo que leo… Alucino… ¿Estamos discutiendo si el arsénico es un veneno? ¿Si las balas matan? ¿Si los pederastas son enfermos mentales peligrosos? ¡Venga ya! El grado de depredación mental al que está llegando la raza humana está más allá de cualquier estadística. Tengo escalofríos…