2/12/2011

Décimo cuarta actualización (Sexta en inglés) del documento “Normativa sobre OMG”

Juan José PEINADO VACAS. Ingeniero Técnico Agrícola

Pagina nueva 1

Iniciaré esta nueva actualización del documento “Normativa sobre OMG” (que podría también ser su epílogo) con unas breves consideraciones personales sobre los motivos por los que, a lo largo de los años, he ido publicado artículos en los que, con mayor o menor acierto, he intentado transmitir en “román paladino” el complejo y enrevesado lenguaje jurídico de la normas legislativas que regulan los sectores agrícolas en los que, debido a mi trabajo, he tenido alguna responsabilidad administrativa (Sanidad vegetal, Registro de productos fitosanitarios y Organismos genéticamente modificados).

 

Esos motivos no eran otros que intentar, con la mejor intención, interpretar para aquellos ciudadanos interesados y en un lenguaje llano, que es lo que realmente dicen esas normas legislativas que regulan las actividades de las que dependen los medios de vida de muchos de ellos.

 

Este enfoque personal ha sido objeto de alguna (discreta y educada) polémica como la que mantuve hace unos meses con una persona que, me consta, realiza una muy brillante labor en las Unidades administrativas nacionales encargadas de la evaluación de expedientes de OMGs.

 

La polémica en este caso estaba motivada por un artículo de opinión publicado en esta misma web en diciembre de 2010 (“Los transgénicos, wikileaks y la coherencia política”)  en el que me permitía cuestionar que, tal como se indica en la Ley 9/2003, la Administración General del Estado ejerza realmente las competencias para “Otorgar las autorizaciones para la comercialización de OMGs o los productos que los contengan”.

 

Ciertamente, tanto en la Directiva 90/220/CEE como en la Directiva 2001/18/CE que derogó a aquella, se indica que la Autoridad competente del Estado Miembro donde se vaya a comercializar un nuevo producto MG por primera vez, será la encargada de evaluar el expediente que le deberá haber facilitado el notificador y será, incluso, la encargada de remitir al notificador, en su caso, la autorización escrita de comercialización. Pero en mi opinión (por supuesto) la decisión de autorización está condicionada y sujeta al procedimiento de autorización que se detalla (eso sí, en lenguaje jurídico) en los artículos 12 y 13 de la Directiva 90/220/CEE y 14 y 15 de la Directiva 2001/18/CE. La propia Ley 9/2003 hace una referencia a este procedimiento en su artículo 16.

 

De hecho, con excepción de la primera vacuna MG contra la enfermedad de Aujesky aprobada en 1992 y tres claveles MG (Moonshadow 1, Moonshadow 2 y Moondust) que fueron autorizados directamente (con la conformidad de la CE) por la Autoridad responsable de Alemania (en el caso de la vacuna) y Holanda, y en consecuencia no dieron lugar a la publicación de una Decisión de la Comisión, el resto de los OMGs autorizados de acuerdo con las Directivas 90/220/CEE y 2001/18/CE, han dado lugar a las correspondientes Decisiones de la Comisión.

 

En base a un procedimiento similar más o menos complejo y de acuerdo con el principio “una puerta una llave” se han autorizado también a lo largo de los años, una gran cantidad de productos MG como determinados alimentos y piensos. 

 

Volviendo al documento “Normativa sobre OMG”, en esta décimo cuarta actualización (sexta en inglés) se destacan (en rojo) los nuevos actos jurídicos nacionales y europeos publicados desde enero de 2011 así como las modificaciones de texto que, por alguna razón, ha sido necesario realizar en el conjunto del documento. Por otra parte, se presenta tachada y sombreada en verde aquella normativa derogada desde la última actualización. De forma similar se ha procedido con relación a las altas y bajas producidas en la “Lista de Variedades MG en el CC” del documento.

 

La normativa sobre OMG publicada desde la última actualización del documento ha sido la siguiente:

 

Decisión de la Comisión 2011/354/UE y 2011/366/UE, por las que se autoriza la comercialización de productos que consistan se compongan o se hayan producido a partir de, respectivamente, algodón GHB614 y maíz MON89134 x MON 88017. Ambas autorizaciones, como suele ser habitual, excluyen expresamente su cultivo.

 

Se ha publicado igualmente la Decisión 2011/365/UE de la Comisión que modifica la Decisión 2006/197/CE en lo que respecta a la renovación de autorización de comercialización de piensos existentes producidos a partir de maíz modificado genéticamente de la línea 1507 de forma que, a partir de la ahora, además de alimentos e ingredientes alimentarios que consistan contengan o se hayan producido a partir de ese maíz MG que expresamente se autorizaban por la Decisión que ahora se modifica, la autorización abarca igualmente a los piensos producidos a partir de este maíz MG de la línea 1507, aún cuando, antes de la fecha de aplicación del Reglamento (CE) 1829/2003, estos piensos ya se habían comercializado en la UE en base a las disposiciones relativas a los “productos existentes” que se establecen en el artículo 20 del citado Reglamento (CE) 1829/2003.

 

En el marco de la normativa UE que regula los alimentos y piensos MG, se publican:

 

=Reglamento (UE) Nº 619/2011 mediante el cual se aprueba, para los piensos exclusivamente, la tolerancia cero (“cero técnico”) de presencia accidental o técnicamente inevitable de cualquier OMG aún no autorizado o bien de aquellos cuya autorización hubiera caducado: como es el caso de los piensos que contengan, estén compuestos o hayan sido producidos a partir de: maíz Bt176; colza Ms1xRf1; colza Ms1xRf2; colza Topas 19/2 y maíz GA21xMON810. Estos 5 eventos se retiraron del mercado (mediante los correspondientes actos legislativos –Decisiones- de 25 de abril de 2007) aunque por espacio de cinco años se permitió un nivel de presencia adventicia en alimentos y piensos no superior al 0,9%. En consecuencia a partir del 25 de abril de 2012 la presencia accidental o técnicamente inevitable de cualquiera de estos eventos en un pienso no podrá superar el “cero técnico” (desconocemos, de momento, cual sería, a partir del 25 de abril de 2012, el nivel tolerado en la UE de “posible” presencia accidental o técnicamente inevitable de alguno de estos eventos en un alimento) y,

 

=Reglamento (UE) Nº 1169/2011 sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se deroga, entre otras, la Directiva 2000/13/CE. Con relación a la información alimentaria facilitada al consumidor, quizás sería necesario aclarar que el Reglamento (CE) nº 1829/2003 sobre alimentos y piensos MG, dispone que, tal como  establece el artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE, “el etiquetado no debe inducir a error al comprador con respecto a las características del producto y en particular a su…… composición y modo de obtención y fabricación”. Esta fue la razón de incluir la citada Directiva en la relación normativa del documento aún cuando, en la misma, no se incluya ninguna referencia a productos alimenticios MG. El Reglamento que ahora se comenta derogará (el 13 de diciembre de 2014: fecha de inicio de su aplicabilidad), entre otras, la Directiva 2000/13/CE; y aunque este Reglamento tampoco incluye ninguna referencia específica a los productos alimenticios MG, se incorpora al documento porque imagino que las diversas referencias contenidas en el Reglamento (CE) 1829/2003 a la Directiva 2000/13/CE (considerando 18 y artículos 2 y 13), deberán considerarse, a partir ahora referencias a este Reglamento (UE) 1169/2011.

 

 

En el área B.VII.c) del documento (Productos fitosanitarios y biocidas) se incorporan:

 

=Reglamento (UE) Nº 544/2011 el cual dispone que, para la posible autorización de sustancias activas consistentes en microorganismos MG, el expediente técnico que deberá aportarse junto a la solicitud de autorización contenga, entre otros requisitos, una copia de la evaluación del riesgo para el medio ambiente de acuerdo con el artículo 48 del Reglamento (CE) 1107/2009 (es decir, la evaluación del riesgo para el medio ambiente contemplada en la Directiva 2001/18/CE) y,

 

=Reglamento (UE) Nº 546/2011 por el que se establecen una serie de principios uniformes para la evaluación y procedimiento decisorio de autorización tanto de productos fitosanitarios que sean preparados químicos como de los productos fitosanitarios consistentes en microorganismos, con disposiciones específicas para los productos fitosanitarios consistentes en microorganismos MG.

 

Tengo que confesar mi extrañeza por el hecho de que en el mismo DOUE en el que se publicaron los dos Reglamentos comentados en el párrafo precedente, se publicaba el Reglamento (UE) Nº 547/2011 que complementa a aquellos y por el que se establecen los requisitos de etiquetado de los productos fitosanitarios en general y en el cual, sorprendentemente (al menos para mí) no se incluye la más mínima referencia a los requisitos específicos de etiquetado que, en su caso, deberán cumplir los productos fitosanitarios consistentes en microorganismos MG y, en consecuencia, no se ha incluido en el documento.

 

Se incluyen además, en el apartado correspondiente del documento, cinco suplementos a la vigésimo novena edición integral del Catálogo Común de variedades de especies agrícolas de la UE, a través de los cuales se incorporan a dicho CC un gran número de variedades de maíz MG por parte de algunos Estados Miembros.

 

Con relación al tema de la inscripción en el Catálogo Común, de variedades MG para su comercialización en la UE, hemos tenido la oportunidad de conocer recientemente, que el Ministerio de Agricultura de Francia insiste en mantener la prohibición del cultivo de variedades MG conteniendo el evento MON810 (ignorando el dictamen de su propio Consejo de Estado que anulaba dicha prohibición). Prohibición que está basada, como ustedes saben, en el argumento de que “algunos investigadores franceses” estiman que dichas variedades siguen representando un riesgo para la flora y la fauna. Este riesgo, sin embargo, no es óbice, obstáculo, valladar ni cortapisa (como diría el genial cómico: Tip) para incluir en el citado Catálogo Común 36 variedades MON810 (23 de ellas de nueva inscripción). Alemania, país que al igual que Francia y otros Estados Miembros, aboga por la prohibición del cultivo de OMGs, no sólo sigue incluyendo de forma periódica variedades MON810 en el CC, sino que fue la promotora de la aprobación en la UE de la patata modificada genéticamente AMFLORA (aunque fue Suecia quien actuó como EEMM evaluador).     

 

Por lo que respecta a lo normativa nacional, se incorporan al documento dos Órdenes ministeriales por las que se incluyen un total de ocho nuevas variedades en el Registro de Variedades Comerciales (RVC) y una tercera Orden ministerial por la que se cancela la inscripción en dicho RVC  de cinco variedades MG. 

 

Versión en castellano

   

Versión en inglés

 

 

                                                         


M�s informaci�n sobre biotecnologia



Con la excepci�n de las disposiciones legales, est� expresamente prohibida la reproducci�n y redifusi�n sin nuestro permiso expreso de todo o parte del material contenido en esta web, incluyendo como tal la hipervinculaci�n en p�ginas de marcos.