1/6/2010

Duodécima actualización (cuarta en inglés) del documento “Normativa sobre OMG”

Se actualiza una vez más el documento “Normativa sobre OMG” (duodécima actualización en castellano y cuarta en inglés).

Dentro del marco normativo comunitario se incorporan las referencias (comentadas individualmente y destacadas en color rojo) de las Decisiones de la UE: 2010/135/CE y 2010/136/CE por las que se aprueba, respectivamente, la línea de patata EH92-527-1 para su cultivo y usos industriales y la comercialización de piensos producidos a partir de la citada patata.

Asimismo se incorporan las referencias a las Decisiones por las que se aprueba la comercialización de productos que contienen, se componen o se han producido a partir de, respectivamente, los siguientes maíces MG: MON863xMON810xNK603; MON863xMON810 y MON863xNK603.

Se recogen en la Lista de variedades MG las modificaciones introducidas en la misma a través de tres recientes actualizaciones del Catálogo Común (se incluyen en el mismo 10 nuevas variedades y se eliminan 2).

Sobre la aprobación de la patata MG, permítanme ustedes que, pese a mi condición de lego en temas jurídicos, realice una serie de consideraciones sobre algunos aspectos del proceso de autorización de esta patata que me generan una cierta confusión.

Al contrario de lo que suele ser habitual con las modificaciones genéticas de otras especies vegetales, en este caso existe una relación unívoca entre el evento y la variedad. Es decir, la “línea EH92-527-1” da lugar a una sola variedad de patata; la variedad AMFLORA (isogénica de la variedad “convencional” PREVALENT) cuya denominación, según parece, la empresa notificadota ha convertido, además, en una marca comercial (“brand name”).

La variedad AMFLORA, por otra parte, ha sido ya incorporada por las autoridades responsables suecas a su registro nacional de variedades y goza, además, de protección comunitaria concedida, a petición de la empresa notificadora, por la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales.

Mis dudas sin embargo están relacionadas no con la protección de la variedad sino con la patentabilidad de la innovación biotecnológica o evento. Si mi interpretación de la normativa comunitaria y, en concreto, de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas es correcta, la circunstancia de que el evento dé lugar a una sola variedad habría impedido la patentabilidad del evento (“línea EH92-527-1”) si la solicitud de patente se hubiera realizado exclusivamente en la Unión Europea ya que en la citada Directiva se indica claramente que sólo serán patentables las invenciones biotecnológicas si la viabilidad técnica de la invención no se limita a una única variedad.

No obstante no me cabe duda de que la empresa notificadota contará con una patente para su innovación biotecnológica obtenida a través de: la Oficina Europea de Patentes (cuyo régimen de patentabilidad cubre un área geográfica europea que no coincide plenamente con el de la Unión Europea), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (O.M.P.I.) u otra organización internacional.

Por lo que respecta al ámbito legislativo nacional, se incorporan, exclusivamente en la versión española del documento, las siguientes referencias legislativas: Orden ARM/1299/2010 por la que se cambia la denominación de una variedad MG incluida en el CC por España en 2009 y Orden ARM/1300/2010 por la que se incluyen en el Registro de Variedades Comerciales 14 nuevas variedades MON810.

Se incluye igualmente la referencia al Real Decreto 367/2010 que modifica, entre otras normas jurídicas, el Real Decreto 178/2004 por el que se aprueba el reglamento general para el desarrollo y ejecución de la Ley 9/2003 por la que se establece el régimen jurídico para la utilización confinada, liberación voluntaria y comercialización de organismos modificados genéticamente. La modificación se limita fundamentalmente a revisar aspectos administrativos como son la reestructuración del Consejo Interministerial de OMGs y la Comisión Nacional de Bioseguridad. Tengo que confesar que no he podido reprimir un cierto estupor al comprobar que, a través del RD, se faculta expresamente para dictar cuantas normas sean necesarias para la aplicación y desarrollo de lo establecido en este RD, además de los Ministerios de: Sanidad y Política Social, el de Medio Ambiente y Ciencia e Innovación, nada mas y nada menos que al ¡¡¡Ministerio del Interior!!!.

Pero en fin, hay que ser optimistas y esperar que con la intervención directa, a partir de ahora, de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en la regulación nacional de los OMGs, se proceda de una vez a la corrección de unos errores muy, pero que muy relevantes, recogidos en la normativa nacional que ahora se modifica y sobre los cuales me he permitido llamar la atención de forma reiterada (pero infructuosa) en artículos de opinión publicados en esta web. Por ejemplo:

La decisión ejecutiva de autorización de comercialización de un organismo modificado genéticamente o de los productos que los contengan sabemos todos los que seguimos este asunto (bueno, según parece “casi” todos) que es una competencia de la Comisión Europea en el marco del correspondiente procedimiento comitológico recogido en la Decisión 1999/468/CE, pues bien, para los expertos españoles (sin duda en un claro ejercicio de fervor patriótico) resulta ser una competencia de la Administración General del Estado, según se recoge en la citada Ley 9 y en el Real Decreto que la desarrolla. Pero en fin, doctores tiene la Iglesia.


http://www.agrodigital.com/IndSec_BIO.asp?xSector=4&xSubSector=32



M�s informaci�n sobre biotecnologia



Con la excepci�n de las disposiciones legales, est� expresamente prohibida la reproducci�n y redifusi�n sin nuestro permiso expreso de todo o parte del material contenido en esta web, incluyendo como tal la hipervinculaci�n en p�ginas de marcos.